나스닥 ETF 월적립 - 무지성매수, 지수변경, 장기투자

월가의 전문 펀드 매니저 중 장기적으로 S&P 500 지수를 이긴 비율이 10%를 채 넘지 못한다는 연구 결과가 있습니다. 저는 이 수치를 처음 봤을 때 솔직히 허탈했습니다. 그렇게 열심히 분석하고 매매해도 시장 평균을 못 이긴다는 건데, 그럼 우리 같은 평범한 개인 투자자는 뭘 해야 하는 걸까요. 최근 나스닥 ETF 월 적립 매수 전략이 위험하다는 주장이 커뮤니티에서 번지고 있는데, 저는 그 논리를 찬찬히 뜯어볼 필요가 있다고 생각했습니다.

나스닥 지수 변경, 실제로 얼마나 위험한가

나스닥 지수 관련해서 최근 바뀐 규정이 두 가지입니다. 하나는 패스트 엔트리(Fast Entry) 제도인데, 쉽게 말해 기존에는 분기마다 지수 편입을 검토하던 것을 빠르게 앞당겨 신규 상장 종목을 조기에 편입할 수 있게 한 제도입니다. 다른 하나는 최소 유통 주식 비율 10% 제한의 폐지입니다. 여기서 유통 주식 비율이란 전체 발행 주식 중 실제로 시장에서 자유롭게 거래될 수 있는 주식의 비율을 의미합니다. 이 비율이 낮으면 소수의 대주주가 주가를 좌우할 수 있어 변동성이 커질 수 있다는 게 반대론의 핵심입니다.

이 주장들, 내용 자체는 맞습니다. 저도 부정하지 않습니다. 패스트 엔트리로 고평가된 종목이 고점에 편입될 수 있고, 유통 비율 제한이 풀리면 일부 종목의 변동성이 커질 수 있습니다. 그런데 월 적립 매수 투자자 입장에서 이게 정말 '큰일'이냐고 묻는다면, 저는 다르게 봅니다.

생각해보면 이렇습니다. 신규 상장 종목이 나스닥 100 지수에 편입되더라도 초기 편입 비중은 극히 낮습니다. 스페이스X 같은 대형 IPO가 들어온다고 해도 전체 ETF 포트폴리오에서 차지하는 비중은 처음엔 미미한 수준입니다. IPO란 Initial Public Offering의 약자로, 비상장 기업이 처음으로 주식을 공개 발행해 증시에 등록하는 것을 말합니다. 설령 상장 초기에 주가가 크게 빠지더라도 ETF 전체 수익률에 미치는 충격은 제한적일 수밖에 없습니다. 제가 직접 계산해봤는데, 편입 비중이 1% 미만인 종목이 반토막 난다고 해도 ETF 전체 수익률은 0.5% 이하의 영향만 받습니다.

오히려 저는 이 변동성을 기회로 읽는 시각이 더 현실적이라고 봅니다. 월 적립 매수의 핵심 원리는 달러비용평균화(DCA, Dollar Cost Averaging)인데, DCA란 주가의 고점과 저점에 관계없이 일정 금액을 꾸준히 매수해 평균 매입 단가를 낮추는 전략입니다. 변동성이 커질수록 이 전략의 효과는 오히려 극대화됩니다. 주가가 출렁일 때 더 많은 주식 수를 매입하게 되니까요.

나스닥 지수 변경으로 인한 핵심 리스크와 실제 영향을 정리하면 다음과 같습니다.

• 패스트 엔트리 도입: 고평가 종목의 조기 편입 가능성 있음. 단, 초기 비중이 낮아 ETF 전체 영향은 제한적
• 유통 주식 비율 제한 폐지: 특정 종목 변동성 증가 가능. DCA 전략에는 오히려 유리한 환경
• ETF 운용 비용 증가: 잦은 리밸런싱으로 실질 비용 상승 가능. 단, 운용사 간 경쟁으로 장기적으로는 낮아질 가능성 높음

무지성 매수가 지성적인 이유, 그리고 제 경험

저는 투자에 특별한 재능이 없습니다. 차트를 열심히 들여다보고 뉴스를 읽어봤지만, 솔직히 이건 예상 밖이었습니다. 공부를 많이 할수록 투자를 하지 말아야 할 이유만 더 쌓였습니다. 금리가 오른다, 지정학 리스크가 있다, 밸류에이션이 고점이다. 이 논리대로라면 지난 10년간 한 번도 매수할 타이밍이 없었습니다.

제가 직접 써봤는데, 뉴스를 많이 볼수록 행동이 굼떠지고 결국 좋은 기회를 놓치는 경우가 많았습니다. 그래서 어느 시점부터 월 적립 매수로 전략을 바꿨습니다. EPS(주당순이익)가 꾸준히 증가하는 기업들로 구성된 나스닥 지수는 장기적으로 우상향할 것이라는 전제 하나만 붙들고요. EPS란 기업이 1주당 얼마의 순이익을 냈는지를 나타내는 지표로, 기업의 실질적인 수익 창출 능력을 평가하는 핵심 기준입니다.

이와 관련해 SPIVA(S&P Indices Versus Active) 보고서는 매년 액티브 펀드의 성과를 지수와 비교하는데, 15년 이상 장기 구간에서 액티브 펀드의 90% 이상이 S&P 500 지수 수익률을 하회한다는 결과를 꾸준히 제시하고 있습니다(출처: S&P Global). 저는 이 수치가 '무지성 매수'를 선택한 제 결정이 완전히 틀리지 않았다는 근거가 된다고 생각합니다.

최근 국장 불장 때 연금 계좌에 있던 국내 펀드 수익률이 223%를 찍었습니다. 제 경험상 이런 수익이 다시 올 거라는 보장이 없다고 판단했고, 단군 이래 다시 보기 어려운 시기라 싶어서 전액 환매해 나스닥과 S&P 500으로 자산을 옮겼습니다. 타이밍을 재지 않고 분산 매수로 옮겨간 건데, 이게 제가 실제로 실천하고 있는 방식입니다.

리밸런싱 비용 문제도 이렇게 보면 됩니다. SPY가 IVV에 밀리고 더 낮은 보수율을 가진 ETF들이 시장을 빠르게 잠식해온 역사를 보면, 자산 운용사들은 결국 비용 경쟁을 피할 수 없습니다. 운용 보수율이란 ETF를 보유하는 동안 매년 자산에서 차감되는 관리 비용의 비율을 말하며, 이 수치가 낮을수록 장기 수익률에 유리합니다. 블랙록의 IQQ 출시처럼 더 낮은 비용의 대안이 계속 등장할 것이고, 그때 갈아타면 됩니다. 실제로 ETF닷컴 데이터에 따르면 미국 주요 인덱스 ETF의 평균 운용 보수율은 2010년대 초 대비 절반 이하로 낮아졌습니다(출처: ETF.com).

자신의 투자 원칙이 흔들리는 순간이 개인 투자자가 실패하는 가장 큰 원인이라고 저는 생각합니다. 정답을 모르는 게 아니라, 알면서도 못 지키는 거죠. 나스닥 지수를 '인류의 발전을 숫자로 표현한 하나의 지표'로 본다면, 단기 변동성에 흔들릴 이유가 없습니다. 중간에 위기가 닥쳐도 결국 문제를 해결하고 앞으로 나아왔던 게 지금까지의 역사였으니까요.

결국 무지성 월 적립 매수가 위험하다는 주장은 일부 맞는 말을 포함하고 있지만, 그렇다고 전략 자체를 바꿔야 할 이유는 되지 못한다고 봅니다. 변동성이 두렵다면 신규 종목 편입 직후 3개월이나 6개월간 매수 금액을 잠시 줄이는 정도로 조절하는 것도 방법이고, 절세 계좌를 활용해 국내 상장 ETF 중 자신에게 맞는 상품을 고르는 것도 충분히 현명한 선택입니다. 저는 앞으로도 계속 적립 매수를 유지할 계획이고, 정말로 '큰일'이 나는지 직접 확인해볼 생각입니다.

이 글은 개인적인 경험과 의견을 공유한 것이며, 전문적인 금융 투자 조언이 아닙니다. 투자 결정은 반드시 본인의 판단과 책임하에 이루어져야 합니다.

---

참고: https://www.youtube.com/watch?v=xlGmT-vnNg4